Публикация научных статей в РИНЦ в отрасли здравоохранения

В процессе индустриальной революции наука превратилась в мощную производительную силу, где оценка научной деятельности осуществляется с помощью наукометрии, а публикация научных статей в РИНЦ стала ключевым инструментом для российских ученых в продвижении результатов своей деятельности. Метод учета цитирования позволяет оценивать эффективность научных учреждений и их сотрудников и максимально распространить среди широкой аудитории результаты их научной деятельности. Цитирование публикации позволяет определить ее вхождение в научный оборот и оценить глубину и широту этого вхождения, оно дает фундамент для множества производных оценок научной деятельности.

Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) был создан в 2005 году. На сегодняшний день оценка цитирования является основным методом наукометрии, однако и он имеет ограничения, что вынуждает исследователей искать новые подходы и инструменты. В отрасли здравоохранения в последнее время стали увеличивать количество используемых наукометрических показателей, при этом публикационная активность в этой системе определяется как инструмент капитализации научных достижений. В то же время в области медицины все еще недостаточно публикаций, которые позволили бы отследить научные тенденции и представить полную картину о состоянии отечественной медицинской науки.

Одним из важнейших критериев оценки научной деятельности медицинских учреждений и их работников является информационная эффективность, поскольку данные, отражающие экономический или социальный эффект в медицине в современной российской науке не представлены. Косвенными показателями деятельности является количество публикаций и их цитируемость. Таким образом, количество публикаций можно рассматривать как продуктивность деятельности, а их цитируемость – эффективностью публикационной деятельности институтов.

Число авторов, имеющих публикации научных статей в РИНЦ, имеет жесткую корреляцию с количеством публикаций и цитирований. В отдельных ситуациях коэффициент корреляции может выступать в качестве показателя зависимости, например, при корреляции числа публикаций с числом автором количество публикаций может зависеть от количества авторов, но не наоборот. Количество авторов четко привязано к числу публикаций, в то время как количество работников определить с высокой точностью практически невозможно: их состав постоянно меняется. Фиксация же нового автора определяется с момента публикации его первой научной работы.

Еще одна важная задача заключается в определении того, что в действительности отражают размеры научного коллектива в медицинском учреждении в условиях значительной бюрократизации. Для решения задачи была нивелирована разница в размерах коллективов с помощью стандартизации количества публикаций количеством автором. Полученный стандартизированный показатель условно определяет продуктивность авторов по отношению к продуктивности институтов. В целом количество публикаций зависит от того, сколько человек числится в институтах, при этом продуктивность сотрудников от этого показателя не зависит. Таким образом, продуктивность учреждений скорее отражает глубину кадрового состава, а потому оценивать продуктивность института по числу публикаций неправильно и необъективно.

Продуктивность авторов может зависеть от разных факторов: организации научного производства, творческого потенциала коллектива, адекватной материальной оценки труда научных сотрудников. Факторы могут быть и негативными: например, серьезно осложняет деятельность ученых сильная бюрократизация учреждения, высокая занятость в лечебной и диагностической работе, негативная психологическая обстановка в коллективе и пр.

Самая главная часть научной публикации – доказательное и новое знание. Лучше всего оценить результаты научной деятельности смогут эксперты из независимого научного сообщества, в которое входят квалифицированные специалисты по теме научных публикаций. При этом фактическая производительность такого сообщества невелика. Именно поэтому размеры цитирования стали главной мерой оценки качества научного продукта.

Достоинства наукометрии значительно превосходят ее недостатки, она позволяет использовать максимальные значения статистических данных, что снижает вероятность воздействия случайных факторов. В работе с публикациями научных институтов это имеет особое значение. Публикация научных статей в РИНЦ предоставляет широкие возможности для определения фальсификации цитируемости, что делает методы наукометрии еще более эффективными. Фундаментом для борьбы с фальсификациями является раздел «Статистические отчеты – Распределение публикаций по: журналам, годам, авторам, ключевым словам, типу, тематике, числу цитирований, количеству соавторов».

Информация находится в открытом доступе, что препятствует фальсифицированию и не дает этому явлению проникнуть в ряды российской науки, как это произошло, – например, в Китае. Китайский Государственный совет в 2018 году значительно повысил стандарты исследований и ужесточил правила публикации их результатов, Министерство науки Китая составило черный список «мусорных» («хищных») журналов, публикация в которых фактически поставит крест на государственном финансировании исследований. Конечно, фальсификация остается глобальной проблемой, но главной бедой в научной деятельности учреждений здравоохранения остается слабость доказательной базы исследований и их низкое качество.

Цитируемость публикаций научных статей в РИНЦ является одной из ключевых характеристик научного процесса, она позволяет определить степень внедрения автора в науку за счет включения публикации в научный оборот. Зачастую это единственный способ реализации научной коммуникации. Конечно, 2-3 цитирования за 5-7 лет научной деятельности не будет отражением «внедрения», однако более частое цитирование может свидетельствовать о том, что информация, представленная в статье, станет почвой для генерации новых научных исследований, что повышает ее научную ценность. К тому же частота цитирования может, напротив, являться показателем узости или широты такого внедрения. К тому же, цитирование является косвенным показателем эффективности научной работы.

Под эффективностью следует понимать информационную составляющую этого показателя, которая выражается в непосредственном интересе научного сообщества к результатам исследования и отражает его востребованность. Таким образом, цитирование является методом оценки востребованности публикации среди научных сотрудников и учреждений. Это относится ко всем отраслям, не только сфере здравоохранения. Стандартизация цитирований приводит к уменьшению вариативности, однако не настолько значительному, как по публикациям. Это свидетельствует о том, что показатель числа цитирования на автора обладает высокой чувствительностью в разрезе дифференциации институтов по уровню значимости публикаций по сравнению с количеством публикаций на одного автора.

Количество авторов, цитирования и публикаций являются важными, но не единственными значимыми характеристиками публикационной активности. Не менее важным является определение зависимости количества публикаций и их последующего цитирования от общей численности сотрудников в медучреждениях. Поскольку в системе здравоохранения наблюдаются существенные различия в численности сотрудников, пришлось произвести их кластеризацию. Группы отличались друг от друга как по количеству институтов, так и по дисперсии, а также по количеству публикаций, авторов и цитирований. Кластеризация продемонстрировала, что группа институтов, представленная наименьшим количество авторов (до 400 авторов, 70 % всех институтов) имела низкий показатель цитируемости на отдельного автора (18 цитирований). При этом в крупных учреждений с большим штатом количество цитирований на одного автора составляло 47. Продуктивность авторов в рассматриваемых группах была довольно близка: 6-8 публикаций на одного автора. На первый взгляд такая статистика говорит о низкой продуктивности работы авторов в малых институтах, однако важно понимать, что, как правило, в таких учреждениях выше практическая нагрузка.

Таким образом, несмотря на второстепенные факторы, именно публикация научных статей в РИНЦ является главным наукометрическим показателем эффективности научной деятельности исследователей и научных институтов. Исключением является нулевое цитирование, высокая доля которого наблюдается в отдельных отраслях медицинской науки. Так, например, при исследовании 350 тысяч публикаций по психиатрии, кардиологии и неврологии С.А. Трущелев обнаружил, что 59 %, 58 % и 45 % публикаций в этих направлениях не были процитированы. То есть практически половина всех научных исследований работников медицинских учреждений не вошла в научный оборот. Возможно, в ближайшем будущем часть этих работ окажется востребованной и все же будет процитирована, однако доля таких работ невелика – около 5 %, но и она может быть перекрыта большим числом новых публикаций, которые также не будут процитированы.

Соотношение числа цитируемых и нецитируемых публикаций научных статей в РИНЦ является показателем эффективности работы институтов в целом. В западных исследовательских центрах и организациях уровень нулевого цитирования также довольно высок: например, в американском National Institute on Alcohol, Abuse and Alcoholism (США, Бетесда, относится к National Institutes of Health) уровень нулевого цитирования составляет около 21 %, из которых почти четверть – 5 % приходится на последние пару лет. Нулевое цитирование не позволило выделить кластеры, поскольку основная масса институтов имела низкие различия по этому показателю – от 40 до 60 %. К сожалению, наукометрия не смогла объяснить этот феномен.

Таким образом, можно резюмировать: объем цитирования может только условно демонстрировать уровень публикационной деятельности институтов, более корректным будет использование количества публикаций и цитирований, стандартизированное числом авторов. При этом основное число цитирований относится к публикациям с высоким уровнем цитируемости. В целом состояние публикационной деятельности учреждений системы здравоохранения нельзя назвать удовлетворительным.