Публикации в научных журналах: ВАК продолжает разбираться в деле о плагиате в работе главы курганского вуза

Публикации в научных журналах ВАК в последнее время становятся эпицентром скандалов, связанных с плагиатом в работах самых высокопоставленных ученых. Одним из таких случаев стала диссертация Константина Прокофьева, исполняющего обязанности ректора Курганского государственного университета. Диссертация посвящена нарушениям законодательства о митингах, и, по мнению экспертов, является плагиатом более ранних работ. Более того, книга, которую автор представил в качестве защиты от обвинений в плагиате, была издана «задним числом».

Решение по делу Константина Прокофьева должен был принять президиум ВАК, однако орган так и не смог принять единогласное решение по жалобе на плагиат в кандидатской диссертации главы курганского вуза. Во время заседания, которое проходило за закрытыми дверями, разгорелась жаркая дискуссия: противники ректора требовали лишить его научной степени кандидата юридических наук на основании решения экспертов РАН, признавших факт подлога. Сторонники Прокофьева настаивали на том, что он невиновен и старались воздействовать на решение президиума разными способами: например, в качестве аргумента в защиту зачитали «письмо ветеранов Курганской области» с положительной характеристикой ректора, которое к диссертации, впрочем, не имеет никакого отношения. В результате участники заседания приняли решение отложить рассмотрение дела Прокофьева и вернуться к этому вопросу позже.

Скандал вокруг главы курганского вуза

История со спорами вокруг диссертации, опубликованной в научном журнале ВАК и защищенной Прокофьевым, началась еще в 2017 году. В 2014 году исполняющий обязанности ректора Курганского государственного университета Константин Прокофьев успешно защитил диссертацию в Московском гуманитарном университете. Эксперты вольного сетевого сообщества «Диссернет», борющегося за прозрачность и чистоту российской науки, спустя три года после защиты провели расследование и установили, что практически весть текст диссертации Прокофьева является компиляцией двух чужих диссертаций, написанных в 2011 году. Из 184 страниц работы 159 были скопированы с других работ. Установив этот факт, эксперты «Диссернета» обратились в Министерство образования и науки с просьбой лишить его кандидатской степени.

В ответ на все претензии к качеству своей кандидатской работы Константин Прокофьев заявил, что именно он являлся изначальным автором текстов, которые он использовал в своей диссертации. Еще в 2010 году, по его словам, он выпустил научно-методическое пособие «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», которое и использовал при написании работы в 2014 году. Таким образом, фактически он обвинил авторов диссертаций 2011 года в плагиате.

«Диссернет», в свою очередь, изучил книгу, которую Прокофьев представил в качестве своей защиты и обнаружил в ней еще более критические нарушения издательской этики. Книга была издана «задним числом», в тексте, который был издан в 2010 году, встречались факты и данные о более поздних событиях. Например, в книге указывается на существование в России 53 политических партий, хотя на 2010 год их в стране было всего 8. В другом месте автор рассказывает о правовой норме, которая была принята только в 2012 году – о повышении штрафа за нарушение на митинге до 300 тысяч рублей. Также «Диссернет» установил, что монография Прокофьева поступила в Книжную палату и РГБ только в 2017 году, по удивительному совпадению только после того, как в добросовестности автора появились сомнения.

Несмотря на очевидные нарушения, диссертационный совет при РУДН в 2017 году постановил, установить факт подлога невозможно и порекомендовал сохранить за Прокофьевы ученую степень. Диссовет Саратовской государственной юридической академии принял аналогичное решение, такой же вердикт уже в этом году вынес экспертный совет ВАК по праву. Публикации в научных журналах ВАК и диссертация Прокофьева признавалась корректной в связи с невозможностью доказать обратное.

Вице-президент РАН Алексей Хохлов дал свое заключение по сложившейся ситуации. В обращении к главе ВАК Владимиру Филиппову он заявил, что эксперты РАН изучили спорную книгу и пришли к выводу, что она не могла быть издана ранее 2013 года. Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований сделала вывод, что неверная дата книги связана с целью создания приоритета авторства. Комиссия также рекомендовала изъять монографию Прокофьева из Российского индекса научного цитирования и приостановить действие договора с автором из-за недостоверных сведений о годе издания, указанных в книге.

По мнению председателя комиссии РАН академика Виктора Васильева, подобные сомнительные публикации в научных журналах ВАК и монографии являются довольно частой историей в российской науке. При желании издать книгу «задним числом» довольно просто, можно прийти в издательство и сказать, что требуется допечатать тираж своей старой книги. Как правило, издательства не вникают в подробности или не хотят вникать в них, желая заработать. Академик отметил, что известны уже десятки подобных случаев, именно к ним и относится монография Прокофьева. Анализ текста работы ясно демонстрирует фальсификацию, потому что предсказать, какие будут цифры бюджета через четыре года, невозможно.

Жалоба «Диссернета» по этому делу рассматривалась в закрытом режиме высшей инстанцией – президиумом ВАК. Член президиума Мария Федорова рассказала «Ъ» о деталях встречи. По ее словам, заседание длилось долго потому, что его участники пытались найти наиболее взвешенное решение, ведь речь идет о репутации главы университета. Другой участник совещания на условиях конфиденциальности рассказал, что обсуждение было бурным и даже скандальным. Мнения разделились: часть выступавших настаивала на том, что президиум должен прислушаться к комиссии РАН и лишить Прокофьева степени кандидата юридических наук за фальсифицированную диссертацию, опубликованную в научных журналах ВАК вопреки всем требованиям к ее уникальности.

Другая часть собравшихся продолжала защищать Прокофьева. Один из его сторонников даже предположил, что в книге 2010 года могла содержаться цитата решения Конституционного суда от 2013 года из заранее опубликованного проекта решения. Впрочем, тут же удалось установить, что в 2010 году не было даже иска, по которому впоследствии принималось решение. Еще одной попыткой повлиять на решение президиума стало «письмо ветеранов Курганской области», в котором Прокофьеву была дана самая лестная характеристика, однако к делу это письмо фактически никакого отношения не имело.

Мария Федорова подчеркнула, что заключение комиссии РАН, из которого следует, что издание книги сопровождалось фальсификацией, действительно стало сильным аргументом против Прокофьева. В то же время председатель ВАК Владимир Филиппов напомнил, что официальным документом эта бумага считаться не может, поскольку еще не прошла через канцелярию. Таким образом, ссылаться на нее до ее регистрации президиум не может, что делает окончательное решение о лишении главы университета научной степени формально безосновательным.

В результате президиум решил отправить жалобу на рассмотрение в ниже стоящую инстанцию – в экспертный совет ВАК по праву. В нем должны дать официальное заключение на письмо, полученное из РАН, после этого дело снова вернется на рассмотрение в президиум. Также на следующее заседание было решено пригласить самого Константина Прокофьева, чтобы он смог изложить свою версию относительно диссертации, опубликованной в научных журналах ВАК, и книги с некорректной датой.

Ситуация осложняется тем, что срок полномочий действующего руководства ВАК истекает в мае. Министерство образования должно будет создать новый состав президиума, которому заново придется разбираться в ситуации с диссертацией и.о. ректора Курганского Государственного университета.

Один из экспертов «Диссернета» Андрей Заякин рассказал, что раньше подобные ситуации решались без особых проблем: сообществу уже удавалось лишать степеней других ректоров. В этот раз организация столкнулась с мощным административным давлением с целью оправдать Прокофьева. В то же время Заякин подчеркнул, что члены президиума ВАК могли оправдать Прокофьева за закрытыми дверями, но они не сделали этого, не поддались давлению. В таких условиях перенос заседания стал оптимальным вариантом.