Практическое применение индекса Хирша

В течение последних десятилетий научная сфера претерпела ряд существенных изменений. К примеру, наличие интернета дало возможность исследователям получить доступ к большому количеству литературы со всего мира. У ученых также появилась возможность «измерять» в «хиршах», «импакт-факторах» и т. д. Более того, на основании результатов, полученных в ходе таких измерений, стали присуждаться гранты, премии, присваиваться звания, осуществляться назначения на должности и т. д. – это, в свою очередь, повлекло возникновение целой индустрии, представители которой осуществляют борьбу с плагиатом путем использования различных специализированных программ «Антиплагиат» с целью защиты авторских прав. Данные изменения привели к разделению ученых на «два лагеря»: представители одной стороны одобряют вышеуказанный подход к оценке специалистов, другие же, напротив, считают, что применение индексов Хирша является неприемлемым в научной сфере. В настоящий момент активно используются библиографические базы данных, которые пришли на смену традиционным печатным изданиям (каталогам). Их использование удобно тем, что в базах данных объединены статьи по конкретной дисциплине или же группе дисциплин. К наиболее распространенным базам данных относят Scopus, WoS (Web of Science), ВАК (высшая аттестационная комиссия), Erih Plus и РИНЦ (российский индекс научного цитирования).

Все отечественные журналы, находящиеся в данных базах, автоматически включаются высшей аттестационной комиссией в список российских рецензируемых научных журналов, где публикуются основные результаты диссертаций доктора, а также кандидата наук. К сожалению, пока что лишь порядка 5 % отечественных научных журналов представлены в иностранных базах, но и их присутствие не могло бы дать гарантии признания ученого. В подтверждение можно привести пример австрийского специалиста в области биологии Грегора Менделя, который проводил опыты по скрещиванию гороха. Полученными результатами он поделился c представителями чешского общества естествоиспытателей, которые в свою очередь осуществили их публикацию. После публикации результаты попали в 120 библиотек мира.

Помимо этого, Менделем было изготовлено порядка 40 отдельных оттисков работы, которые попали к наиболее значимым на тот момент специалистам в области ботаники. Однако все указанные меры не принесли значимого результата не заинтересовав специалистов. Спустя время Мендель заинтересовался религией и оставил научную работу, еще через какое-то время ему был присвоен высокий церковный титул. При этом признание в науке Мендель все-таки получил, но уже после смерти - в начале 20 века, когда начала развиваться наука о генах. В его честь на средства ученых даже был возведен памятник, который разместили перед музеем в Брно. И таких примеров существует множество.

На основании вышесказанного можно сделать вполне закономерный вывод, что далеко не всегда число цитирований, а также количество публикаций объективно отражают уровень ученого и качество проводимых им исследований, ведь существует большое количество высококлассных специалистов, чьи работы были признаны по истечении многих лет, т. к. они шли не в ногу со временем, а значительно опережали его. Кроме того, некоторых ученых цитируют не в целях поддержания их точки зрения, а напротив подвергнуть ее критике. В качестве примера можно привести советского агронома и биолога Трофима Денисовича Лысенко, чьи работы в целом и конкретные высказывания в частности постоянно критикуются, что и можно связать с частым цитированием. Французский же математик Эварист Галуа прожил всего 21 год и погиб в результате дуэли поэтому он за свою короткую жизнь выпустил всего 2 работы, но они были опубликованы уже после его смерти. Именно поэтому индекс Хирша этого математика всегда будет равен двум, что не совсем объективно.

Некоторые специалисты открыто предлагают сторонникам индекса Хирше прекратить его использование, т. к., по их мнению, он представляет собой лишь аналог социального соревнования популярного в советские времена, целью которого было выявить передовиков, пользовавшихся определенным рядом привилегий. Специалисты, которые придерживаются данной точки зрения, считают, что индекс Хирша ученых не способен достоверно определить на сколько значимыми являются работы в действительности.

Популярность индекса Хирша повлекла за собой волну махинаций, ключевой целью которых было улучшение показателей. Еще советский математик Алексей Николаевич Паршин говорил, что при оценке какого-либо процесса при помощи формального показателя это неизбежно приводит к тому, что целью процесса становится не улучшение содержательной части, а показателей.

Несколько лет назад научную сферу захлестнула наукометрия – началось активное обсуждение научной литературы, индексов Хирше, импакт-факторов, РИНЦ и т. д. В настоящий момент индекс Хирша ученых является неотъемлемой частью научной деятельности, ведь при его отсутствии специалист не сможет получить грант или премию за достижения, а также претендовать на должность. И этим фактом озадачены не только отечественные, но и иностранные специалисты.

Индекс Хирша ученых основывается на статистических данных по цитированию и публикациям. Если обратиться к истории, то можно столкнуться с большим количеством открытий, которые бы сейчас не прошли бы действующую систему фильтраций. Равно как существуют и множество открытий, которые занимали лидирующие позиции по числу цитирований, однако они канули в лету. Этот метод оказал отрицательное воздействие на научную сферу Австралии, а также ряда иных государств. Это повлекло за собой наложение запрета на использование библиометрии в большинстве наук (как точных, так и гуманитарных) на законодательном уровне, т. к. многие представители власти сошлись во мнении, что подобные индексы оказывают губительное воздействие на научный ландшафт. К примеру, в Великобритании представители комиссии при необходимости оценки деятельности научных организаций не применяют рейтинги, а также «импакт-факторы» и иные показатели, при помощи которых определяется репутация автора работы.

Данный запрет касается всех без исключения научных дисциплин. Специалисты категорически не советуют использовать сведения о цитировании высшим учебным заведениям при необходимости отбора результатов либо персоналий в целях включения в представление и представители финансирующих структур. И они абсолютно правы, ведь публикация грамотных статей в нужных объемах и изданиях это не то же, что и создание прорывных исследований. Если же говорить о Российской Федерации, то это высказывание для нее является также актуальным.

Для отечественной научной сферы (и иных, к примеру, немецкой) уже с репрезентативностью ключевых баз данных возникают сложности, которые в свою очередь предоставляют существенное преимущество Соединенным Штатам Америки, а также ряду европейских государств с англоговорящим населением. Если обратиться к выборкам, то Россия представлена там весьма посредственно. Отечественный же вариант – РИНЦ (российский индекс научного цитирования) пока еще недостаточно развит.

Ежегодно на территории Соединенных Штатов Америки проходят заседания, в которых принимают участие представители «ASCB» («The American Society for Cell Biology») – Американского общества клеточной биологии. В рамках одного из таких заседаний, прошедшем в 2012 году, участники мероприятия (ученые, а также представители научных изданий) осуществили подписание Декларации «DORA» («San Francisco Declaration on Research Assessment») по оценке исследований, ключевой целью которой являлось прекращение применения «импакт-факторов». В период с 2013 по 2014 годы «ДОРУ» опубликовали многие зарубежные печатные, а также электронные издания (в их числе: «Biology Open», «South African Journal of Science», «Disease Models & Mechanisms» и т. д.). Данные меры помогли распространить декларацию, в результате чего в конце 2017 года ее подписало порядка 900 научных организаций и около 13 тыс. человек, а по состоянию на конец зимы 2018 года она была подписана всеми учёными советами Британии. Безусловно, данная декларация оказала положительное воздействие на научную отрасль, а следовательно государствам, еще использующим «импакт-факторы», стоит обратить внимание на данный опыт.