Отказ от публикации электронных статей: Калифорнийский университет защищает «открытую науку»

Публикация электронной статьи и размещение ее в открытом доступе в научном информационном пространстве становится все важнее. Калифорнийский университет отказался от журналов, которые издает крупнейшее научное издательство в мире ради защиты принципов открытости и доступности науки.

Калифорнийский университет (UC) отказался от продления подписки на журналы, которые издает одно из крупнейших международных научных издательств Elsevier. Накануне издательство проигнорировало пожелания университета предоставлять открытый доступ к работам ученых, аффилированных с университетом, и оставлять их доступными для широкой общественности. После категоричного отказа издательства переговоры по продлению контракта, последовавшие за этим, провалились.

На Калифорнийский университет приходится около 10% всей публикационной активности американского научного сообщества, UC занимает важное место в американской науке. Решение отказаться от подписки из-за невозможности публикации электронных статей в открытом доступе стало актом поддержки движения «открытой науки». Миссия университета перекликается с ценностями движения и заключается в способствовании широкому распространению и популяризации науки, помощи в свершении новых открытий с опорой на научную деятельность и исследования, проводимые в университете. Для этого они должны находиться в открытом доступе.

Издательство Elsevier с таким подходом, по всей видимости, не согласно. Издатель предложил университету публикацию статей в открытом доступе только при условии увеличения платы с авторов UC, сверх стоимости подписки запрашиваемая сумма составляла порядка нескольких миллионов долларов. Это привело бы к значительному увеличению расходов для университета, в то время как издательство за счет ценностей открытой науки смогло бы получить дополнительный доход.

Университет хотел, чтобы в рамках нового соглашения с издательством в стоимость контракта кроме подписки входило предоставление работникам университета доступа к архиву публикаций в журналах Elsevier. Также контракт должен был покрывать плату за издательские издержки при публикации статей сотрудников университета в открытом доступе. Сумму предполагаемого контракта UC раскрывать не стал.

Конфликт между крупнейшим международным издательством и Калифорнийским университетом развивается на фоне болезненного и крупномасштабного обсуждения программы Plan S, которую продвигает ассоциация исследовательских фондов Европы Science Europe, а также ведущие мировые грантовые частные фонды Wellcome Trust и Gates Foundation. Продвигаемая программа предполагает, что после 2020 года исследования, проводимые за счет финансирования членами ассоциации, должны распространяться по лицензии Creative Commons, публикация электронной статьи в журналах открытого доступа для них будет обязательной.

Свое мнение о конфликте, произошедшем в американском научном сообществе, выразил директор Наукометрического центра Высшей школы экономики Иван Стерлигов. По его мнению, ситуация является отражением очередного этапа борьбы между крупными игроками на рынке научных исследований и грантодателями. Такой случай, по его словам, является далеко не первым: аналогичная ситуация у Elsevier произошла со шведским и немецким консорциумами научных организаций. Все попытки договориться ни к чему не привели, издательство пыталось пресечь использование обходных путей, что только спровоцировало эскалацию конфликта.

Примечательно, что когда проблемы с публикацией электронных статей начали происходить в Европе, представители американской науки смотрели на происходящее с недоумением и опасением. Сегодня это происходит и у них, причем в крупнейшем научном центре. Эксперты не исключают вероятности, что вслед за UC аналогичное решение отказаться от сотрудничества примут и другие университеты. Впрочем, маловероятно, что этот процесс будет масштабным, хотя сторонники открытого доступа с нетерпением ожидают повального отказа от сотрудничества с подобными издательствами ради принципов открытой науки.

По мнению Стерлигова, ценности открытого доступа научных публикаций имеют не только прагматический, но и идеологический характер: фундаментальное знание, достижения фундаментальной науки в первую очередь являются общественным благом. Нередко финансирование таких достижений опосредованно происходит за счет налогоплательщиков, а потому доступ к исследованиям должны иметь все. Несмотря на то, что «S» в названии европейского плана означает «shock», ничего «шокирующего» в этом подходе нет.

На протяжении многих лет система оценки науки сформировала другой подход. Приоритетом была авторитетность издания, в котором публиковалось исследование, зачастую крутость журнала превалировала над содержанием самой работы. Великими учеными считались те, кто публиковался в самых солидных изданиях – Nature, Cell, Lancet. Теперь научное сообщество предлагает авторам добровольно отказаться от сотрудничества с такими журналами для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность получать гранты и публиковать электронные версии статей.

Очень многое, по мнению Стерлигова, зависит от позиции Китая, где оценивается не количество публикаций, а только их импакт. По прогнозу эксперта, уже в 2019 году Китай может обогнать США по количеству статей в базе Web of Science, что говорит о мощи современной китайской науки. Именно поэтому так важна позиция китайцев по отношению к новым стандартам распространения научных публикаций. Крупнейшие научные библиотеки страны уже поддержали Plan S, однако поддержка пока остается на уровне громких заявлений и деклараций.

В российской науке публикация электронных статей на фоне полного отсутствия интереса к проблеме со стороны государственных грантовых фондов и правительства станет отличным подспорьем. Авторы, которым необходимы количественные показатели публикационной деятельности, активно пойдут публиковаться в такие издания. По мнению Стерлигова, в этом году одним из самых востребованных для таких ученых может стать журнал Scientific Reports, который фокусируется на методологических и технических деталях. Журнал не оценивает реальную научную новизну работ, не подвергает их рецензированию, для публикации, за которую журнал берет немалые деньги, достаточно того, чтобы статья корректно описывала проведенную работу. Оценку ценности исследования издание оставляет научному сообществу.

Еще один важный аспект в противостоянии исследователей с издателями – деятельность сервиса Sci-Hub, который позволяет обходить платную подписку на журналы и получать доступ к научным исследованиям бесплатно. Крупные издательства, в том числе и упомянутый Elsevier, активно преследуют этот сервис, принадлежащий казахской программистке Александре Элбакян. Американский суд признал ее виновной в помехах бизнесу издательства, после чего Элбакян не посещает не только США, но и страны, которые допускают экстрадицию в Штаты. Недавно другое крупное издательство Springer Nature запустило судебный процесс по отношению к Sci-Hub на территории России, где удалось добиться блокировки сервиса.