Научные журналы ВАК необходимо очистить от «мусорных» журналов

В Государственной думе прошло совещание, где обсудили методы, с помощью которых научные журналы ВАК можно защитить от «хищных» и «мусорных» изданий, не приносящих науке никакой пользы. Участники встречи обсудили механизмы, которые позволят увеличить цитируемость публикаций российских авторов. Одной из главных проблем отрасли является то, что, несмотря на рост числа публикаций, результаты исследований остаются востребованными, а авторы сталкиваются с проблемами низкой цитируемости.

Наукометрия является одним из самых важных инструментов в научном пространстве, с ее помощью можно фактически измерять актуальность научных работ и их востребованность. В то же время гоняться за цитируемостью и стандартизировать работы для повышения цитируемости в корне неверно. На встрече, прошедшей в Государственной думе, присутствовали вице-президент Российской академии наук Алексей Хохлов, директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Леонид Гохберг, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Григорий Ивлиев, председатель Комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов и многие другие эксперты области.

Проблемы перечня ВАК

Российские ученые для защиты диссертаций или просто развития своей научной карьеры должны ориентироваться на список изданий, который утверждает Высшая аттестационная комиссия России (ВАК). Кандидаты на соискание докторской или кандидатской степеней в обязательном порядке должны опубликовать свою работу в одном из журналов, рекомендованных ВАК. При этом в перечне журналов ВАК, по мнению ряда экспертов, присутствуют и «мусорные журналы».

По словам вице-президента Российской академии наук Алексея Хохлова, перечень ВАК не обеспечивает выполнение всех требований по контролю за качеством изданий. Вице-президент РАН предложил отказаться от него в пользу Российского индекса научного цитирования. Во всем мире сегодня количество периодических изданий, в которых ученые могут опубликовать результаты своей научно-технической деятельности, превышает 128 тысяч журналов, из них около 77 тысяч научных и 37 тысяч – рецензируемых. В России, как подчеркнул Хохлов, научных журналов всего 6 тысяч, из них рецензируемых – 3,3 тысячи. При этом в перечень ВАК входит три тысячи журналов.

Среди всех международных баз наиболее авторитетной в научном пространстве является база Web of Science, в которую входит 34,2 тысячи научных журналов. 195 российских изданий включены в ESCI (Emering Sources Citation Index), в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) включено 773 российских издания. До 1995 года в России было всего 800 научных журналов, подавляющее большинство из которых обладали высоким качеством. После этого, по словам Хохлова, в сфере научной периодики начался взрывной рост количества журналов. Сегодня их число избыточно, оно является причиной отсутствия достаточного контроля за системой рецензирования в большинстве из них.

Избыточное количество научных журналов приводит к повсеместному нарушению научно-издательской этики. Авторы получают возможность публиковать свои работы не самого высокого качества в так называемых «мусорных» журналах, в которых отсутствует система рецензирования, за дополнительную плату. Фактически такие публикации не приносят ученым никакого веса в науке, однако так они добиваются самого факта публикации своей научной статьи.

Также вице-президент РАН обратил внимание на процесс замещения «традиционных» научных журналов их электронными версиями. По его мнению, этот процесс является лавинообразным во всем мире и приводит к тому, что роль научных журналов меняется. Поиск в них осуществляется в реферативных базах по ключевым словам, где статьи на русском языке остаются невостребованными. Журналы ВАК в этой системе стали способом присвоения определенного знака качества, при этом опубликовать работу можно и просто в интернете.

О невостребованности и невидимости работ российских ученых в международных базах высказался и первый проректор НИУ ВШЭ, директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Леонид Гохберг. Он рассказал, что наша страна занимает 14-е место по уровню публикационной активности ученых и исследователей, по накопленному числу цитирований мы находимся еще ниже – на 20-м месте. Китай, например, по этим же показателям входит в число лидеров благодаря серьезным мерам, которые правительство приняло для поддержки национальных журналов.

К таким мерам, по словам Гохберга, следует отнести интеграцию самых качественных российских изданий на платформу Web of Science, формирование двуязычной национальной базы данных, полный перевод наиболее авторитетных журналов ВАК на английский язык. Для повышения качества публикуемых научных статей и увеличения их востребованности в мире в России необходимо привлекать иностранных авторов из ведущих журналов и формировать международные редакционные коллегии. Важно, чтобы государство оказывало новым научным журналам международного уровня целевую поддержку.

Не стоит абсолютизировать индекс Хирша

H-индекс является одним из общепризнанных в последние годы инструментов для оценки научных показателей. Его автором стал американский физик Хорхе Хирш в 2005 году. Индекс формируется следующим образом: если ученый опубликовал 100 статей, и на каждую из них имеется только одна ссылка, – его h-индекс будет равняться единице. В то же время, если одна научная статья исследователя будет иметь 100 ссылок, автор будет иметь тот же индекс Хирша – 1. Таким образом, индекс Хирша фактически отражает количество ссылок на работы автора.

Несмотря на популярность h-индекса, не все эксперты высоко оценивают его эффективность. Так, первый зампред Комитета Госдумы по науке и образованию Олег Смолин призвал не абсолютизировать этот показатель. По его мнению, эффективность научной деятельности как вузов, так и отдельных ученых должна характеризоваться и оцениваться прежде всего практическими результатами и востребованностью исследований. Он подчеркнул, ссылаясь на академика Валерия Черешнева, что реорганизация РАН позволила увеличить отчетность на два порядка.

Смолин указал на еще одну важную проблему: низкое качество англоязычных переводов научных статей, которые российские ученые направляют в зарубежные журналы. Низкий уровень текстов позволяет иностранным изданиям отказывать в публикации по формальному признаку, при этом идеи российских исследователей часто заимствуются.

На это замечание во время встречи ответил руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Григорий Ивлиев. По его словам, на протяжении последних 150 лет во всем мире работает патентная служба, которую российские исследователи игнорируют. Патент – это уже промышленная собственность, в отличие от публикации он имеет совсем другой уровень защиты.

Во всем мире сохраняется востребованность результатов работы российских ученых, при этом цитируемость остается на критически низком уровне. Раньше службы технической разведки разных стран буквально охотились за наработками российских исследователей, сегодня они самостоятельно переводят свои статьи на английский и продвигают их в международном научном сообществе. Труды отечественных ученых ждут, читают, но не цитируют.

Нужны ли преподавателям научные публикации?

Геннадий Еременко, генеральный директор Научной электронной библиотеки, во время встречи в Госдуме выступил с предложением отменить научные публикации для преподавателей вузов. По его мнению, необходимость публиковать научные работы среди людей, не стремящихся сделать научную карьеру, лишь провоцирует появление «мусорных журналов» ВАК. В них нередко публикуют свои работы преподаватели базовых курсов, например, физкультуры или английского языка. Бороться с такими журналами, по мнению Еременко, бессмысленно: издания, наполненные псевдонаучными проплаченными работами, будут лишь сменять друг друга.

В то же время неправильно утверждать, что ситуация с наукометрией в России находится в катастрофическом положении. Вячеслав Никонов поделился беспокойством о том, что стремление формализовать оценку научной деятельности инструментами наукометрии приведет к печальным последствиям для российской науки, журналы ВАК могут потерять свой авторитет. Среди причин невостребованности результатов научных трудов российских исследователей он отметил стилистически некорректное оформление работ. По его словам, большая часть российских научных работ написана настолько некорректным языком, что она просто не может быть востребованной.

Система подталкивает авторов и дальше стандартизировать свои работы. Уже сегодня формализованные статьи небольшого формата классифицируются как научные публикации, в то время как качественно составленная монография, имеющая публикации в разных странах, вообще никак не засчитывается автору. Главная цель российской науки на ближайшее будущее – найти баланс и уйти от формализации в сторону качественных критериев, именно на них в первую очередь необходимо опираться при оценке научной деятельности и публикационной активности.

На встрече в Госдуме прозвучали предложения, которые позже стали основой для проекта рекомендаций «круглого стола» Министерству образования и науки. В них говорится о том, что в России необходимо создать двуязычную национальную базу данных различной научной информации. В нее, помимо всего прочего, должны быть включены данные о критериях и стандартах подготовки научных работ. Также должна быть сформирована база рецензентов, в число которых могут входить ведущие зарубежные ученые. Государство должно оказывать конкурсную поддержку программам развития отечественных научных журналов для того, чтобы они смогли войти в наиболее актуальные международные наукометрические базы данных.

Рекомендации по повышению эффективности были предложены и Всероссийскому институту научной и технической информации РАН. Учреждению порекомендовали обратить внимание главных редакторов российских научных журналов на содержание работ: в первую очередь к публикации должны отбираться научные статьи, содержащие результаты экспериментов.